VALLO DELLA LUCANIA. Conclusa l’ultima udienza dibattimentale del processo sui presunti appalti pilotati della pubblica illuminazione a Capaccio Paestum, riservata alle arringhe difensive. Dopo quella dell’avv. Cecchino Cacciatore per l’imputato Andrea Campanile del 29 ottobre scorso, durata oltre 4 ore, in aula oggi si sono susseguiti, nell’ordine: l’avv. Enrico Tedesco per l’ex rup Carmine Greco; l’avv. Antonello Natale per Vittorio De Rosa e Alfonso D’Auria, già proprietario e procuratore speciale della Dervit; gli avvocati Agostino De Caro e Domenicantonio D’Alessandro per l’ex sindaco, Franco Alfieri. Presenti tutti gli imputati, per i quali è stata chiesta l’assoluzione piena per tutti i capi d’imputazione. Resta da attendere, ora, solo la sentenza di primo grado, che i giudici vallesi pronunceranno il 19 novembre prossimo.

GRECO - In aula, presso il Tribunale di Vallo della Lucania, il primo ad intervenire è stato l’avv. Tedesco, soffermatosi per circa un’ora, in particolare, sulle “controverse consulenze della Procura di Salerno”, dalle quali si evincerebbe che i termini della convenzione tra Comune e Dervit non è stata nemmeno letta “quando bastava farlo per capire che Dervit poteva partecipare senza problemi a qualsiasi gara ed aveva il dovere di interloquire con il Comune”, come confermato dalla consulenza di parte eseguita dal prof. Sorrentino che, in maniera eloquente, “conclude che l’iter procedimentale è corretto, senza alcuna anomalia”. 

Secondo l’avv. Tedesco “l’ingegnere Greco non lo può manipolare nessuno, non ci sono prove che dimostrino transiti illeciti di soldi e come si fa a sospettare che Greco avrebbe potuto avere un interesse personale tramite il fondo incentivante, di cui però non poteva usufruire? Per l’accusa, è stato con la nomina di Landi e la sua parcella che il rup si sarebbe assicurato il pagamento, ma Greco non ha avuto alcun vantaggio economico e professionale dimostrabile, le intercettazioni sono lapalissiane”.  

DE ROSA E D’AURIA - Subito dopo, l’agguerrita arringa dell’avv. Antonello Natale, mirata a smontare la requisitoria del pm Francesco Rotondo e a demolire le fondamenta dell’accusa: “Ho depositato due memorie, ho trovato 19 errori/orrori del consulente del pubblico ministero; la corruzione contestata sarebbe stato un accordo muto, infatti non ci sono tracce di incontri e conversazioni, dove non c’è nulla. Perché questo segnale, già dato a Salerno nello spostare il processo a Vallo, non è stato preso in considerazione?”. Il legale, infatti, ha citato la sentenza con la quale il Tribunale di Salerno, nel dichiarare la propria incompetenza territoriale, ha avanzato dubbi sulla prospettazione accusatoria del pm di Salerno.

Natale ha poi rincarato la dose: “Nella requisitoria, mai nominata la convenzione tra Comune e Dervit. Eppure tutte le interlocuzioni riguardano strade presenti nella convenzione, con la prova degli interventi. “Perché interloquiscono, non dovevano” dice il pm. Ma è il contrario, devono interloquire! Perché la Dervit è obbligata a farlo dalla convenzione, addirittura ad indicare una figura sempre reperibile, documentando tutto, come è stato trovato sui pc. Tutto trasparente e lecito, ma la perizia redatta da un geometra ha devastato un intero processo. L’unico contributo reale è proprio quello dei nostri consulenti! Il presidente valuti, nel caso, di trasmettere gli atti alla Procura della Repubblica! Spesso l’ho vista insofferente perché ascoltava domande non attinenti. Sono andato via dopo la requisitoria sereno. Non possiamo condannare chi era tenuto a svolgere regolarmente il suo compito. Sono davvero troppi gli errori e non possono essere giustificati, per questo chiedo l’assoluzione piena per i miei assistiti, il dissequestro di 200mila euro per la presunta tangente e di valutare la trasmissione degli atti alla Procura in merito alla consulenza del Ctu”. 

ALFIERI - Pungente anche l’arringa dell’avv. Domenicantonio D’Alessandro, che inizia con la nota frase “devo vincere anche questa” che “sopravvive anche nella requisitoria del pm”.  “A questa frase è stato tributato un grande rilievo - sostiene il legale - dalle intercettazioni, Alfieri è un essere mitologico che vuole fare solo appalti, ma le captazioni sono solo nell’interesse pubblico per il territorio che amministra. Per questo, se dovessi dare un titolo all’informativa degli inquirenti la chiamerei “sospetto e pregiudizio”, visto che, quando lo abbiamo ascoltato in aula, il col. Otranto manco sapeva dell’inaugurazione dell’impianto al Chiorbo nell’accusare gli imputati di doversi vedere, quella sera, per mettersi d’accordo! Non sappiamo neppure se si sono parlati ha detto, ma questa non è cultura del sospetto? Parlare di strade non significa sostenere che sia un reato, un pericolo concreto. Altro elemento fondante dell’accusa è la scheda contabile della Dervit sulla scrivania di Alfieri, dove c’erano anche le schede contabili di altre aziende, ma durante le perquisizioni sono state prese solo quelle Dervit. Come mai? E quante congetture sui colloqui tra Franco ed Elvira Alfieri, quando sono semplici colloqui tra fratello e sorella sullo stato di pagamenti e pratiche. Pertanto, nel citare una sentenza della Cassazione che suggella che “il ricorso alla logica e l’intuizione non può sopperire a carenze probatorie” chiedo l’assoluzione piena per Franco Alfieri”.

A concludere le requisitorie l’avv. Agostino De Caro: “Tra saperi investigativi e dibattimentali ci sono due oceani: nelle indagini non c’è la prova e poi il contraddittorio, particolarmente intenso, sottolinea la debolezza degli argomenti accusatori. Lo stesso Pagano, degradato a spunto investigativo mentre nel giudicato cautelare lo si riteneva centrale”.

De Caro si sofferma poi sul ruolo di Alfieri: “L’accusa ritiene Franco Alfieri amministratore di fatto della Alfieri Impianti. Allora la domanda è: nel caso di bancarotta fraudolenta, condannereste Alfieri per concorso? Non ci credo minimamente.  La verità è che la Dervit aveva un rapporto privilegiato giusto e trasparente in virtù della convenzione! Sul falso ideologico: la Regione Campania verificò la legittimità del finanziamento perché i beni sono di proprietà del Comune, seppure in convenzione con la Dervit. Quindi il falso in cosa consiste?”.